世界之大，無奇不有！
這兩天，有一則消息在互聯(lián)網(wǎng)上吵爆了！
一個90后女輔警竟然與公安局副局長、派出所所長、衛(wèi)生院副院長、小學(xué)校長等多名公職人員有性關(guān)系，借此要挾獲取近400萬款項。
這事兒，怪誰呢？
周瑜打黃蓋，一個愿打一個愿挨嗎？
看結(jié)果不像！因為這女輔警被判刑了，一審13年！
看起來內(nèi)情不小——
這事兒是怎么突然就吵起來了呢？
還是從法院的判決書上知曉了內(nèi)幕......
對女輔警敲詐勒索一案，新華社評論員王攀網(wǎng)上發(fā)表觀點稱：
如果此案中的被敲詐者存在違法違紀(jì)問題被處理，這種信息既不是國家秘密，也不該是“政府秘密”，具體處理結(jié)果理應(yīng)向社會公開，而當(dāng)?shù)胤Q“已對相關(guān)公職人員進行了處理，但具體處理結(jié)果暫不便透露”的問題，即便“暫時不便”也不合理。
若確有保密的必要性，官方也應(yīng)該給出制度上的依據(jù)，畢竟，公共部門的行為應(yīng)符合有法有據(jù)可依的原則；涉及到公眾密切關(guān)注的問題上，更不宜“法外行事”。
沒有制度依據(jù)，也沒有必要保密的問題，卻以“不便透露”婉拒公開，必然會加重公眾的質(zhì)疑：
是否是，該依法依紀(jì)處理的并沒有處理？
該嚴(yán)肅處理的卻被從輕發(fā)落？
而這樣“處理”又很難通過輿論監(jiān)督的關(guān)口，這種情況下選擇了一個“不便透露”的“外交式辭令”回應(yīng)輿論，就最為“圓滿”了？
如此猜測也許并不可取，但任何不當(dāng)猜測都應(yīng)歸咎于信息不公開。而不管怎么說，面對公眾關(guān)切，一句“不便透露”都不是對待輿論監(jiān)督的正確姿勢。也不符合相關(guān)法規(guī)和政策的規(guī)定。
公眾所以關(guān)注此案中被敲詐者的“下文”，不僅因為“被敲詐”關(guān)聯(lián)著違紀(jì)，還涉及到廉政疑點。
比如時任灌云縣公安局南崗派出所所長孫某，向女輔警支付了100萬元補償費，而100萬元對一般領(lǐng)導(dǎo)干部來說不是小數(shù)，來源是否合法就應(yīng)成為調(diào)查的重點，調(diào)查結(jié)果當(dāng)然有必要向社會公開——這是就監(jiān)管的常態(tài)而言；另一個簡單邏輯則是，越公開透明，越能消彌公眾質(zhì)疑，反之則無異于調(diào)動公眾想象力。于此而言，“不便透露”的做法對當(dāng)事人，對官方公信都有弊無益。
并且，“女輔警敲詐多名公職人員”一案，也屬于典型的防腐教材，就此來說，將其中的具體案情、黨員干部違紀(jì)被問責(zé)等內(nèi)容公開，利于教育更多人，也利好于反腐監(jiān)督。而歷年反腐斗爭以及整肅黨員干部紀(jì)律過程中，監(jiān)管層面秉持的都是公開原則，甚至，公職人員收受數(shù)額不大的禮品、違規(guī)吃喝等等都被曝光在公眾層面；而相關(guān)制度、政策的原則，也是“公開是常態(tài)，不公開是例外”，這個語境下再看此案中被敲詐者處理結(jié)果“不便透露”，就更不合理了。
另據(jù)報道，此案中被敲詐者之一的連云港市公安局海州分局副局長的劉某乙已于2019年落馬，罪名是涉嫌受賄。而這位副局長當(dāng)初是否是用受賄款支付女輔警“補償費”，自然引人關(guān)注；而由此推及，有些問題不免更加敏感。就此說，其他被敲詐者的調(diào)查處理情況，更有必要公開。
再有，對于被敲詐者是否被處理一事，有部門的的說法是“部分被敲詐者已被處理”，相關(guān)部門回復(fù)則是“已對相關(guān)公職人員進行了處理”；而這兩種版本的說法不清，也有必要通過公開處理結(jié)果予以澄清，否則可能讓人產(chǎn)生誤解：“部分被處理”的“部分”是否就是“劉某乙”一人？而“相關(guān)公職人員”并不等于“全部涉事人員”？
《廉政瞭望》雜志社“官察室”評論稱：不能略過“女輔警事件”中的男主角們！
對此事件，公眾討論的關(guān)注點，無外乎“女性”“多名公職人員”兩個關(guān)鍵詞。
一方面，部分網(wǎng)民就許某的“女輔警”身份，從性別的角度，對其展開了猛烈的抨擊，稱其“不講操守”“不講女德”，似是要剝奪許某女性身份的合法性。
縱觀過往對公職人員生活作風(fēng)問題的相關(guān)報道，不難發(fā)現(xiàn)一個耐人尋味的現(xiàn)象：
長期以來，評論區(qū)的人們對待不同性別的事件主角，態(tài)度上都有著微妙的差別。若事件主角為男性，評論會要求官方認(rèn)真調(diào)查、嚴(yán)肅處理；
若事件主角為女性，則往往引發(fā)熱烈討論，還不時捎帶一兩句對當(dāng)事人相貌舉止、女性身份等的評論或批評。
同為公職人員，同應(yīng)以身作則、起好帶頭作用。正確看待公職人員的生活作風(fēng)問題，也應(yīng)“一碗水端平”。不論行為失范的公職人員性別如何，我們都應(yīng)堅決予以譴責(zé)。
另一方面，也有網(wǎng)民對事件中涉及的其他“多名公職人員”表示關(guān)注。誠然，既是“關(guān)系”，便不是一個人的“獨角戲”。許某得到依法懲處，固然罪有應(yīng)得，“不正當(dāng)關(guān)系”的一方得到了制裁，另一方應(yīng)得到怎樣的處理，自然是公眾關(guān)心的問題。
根據(jù)判決書，同許某發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系被敲詐勒索的“受害者”名單中，不乏公職人員甚至領(lǐng)導(dǎo)干部的名字。9名“受害者”中，有公安局副局長，有派出所所長，有醫(yī)院副院長，有工會主席，還有小學(xué)校長。這些公職人員的作風(fēng)問題，是否也應(yīng)當(dāng)依紀(jì)依法處理？
再者，從涉案金額來看，許某對這些人的敲詐勒索，筆筆都不是小數(shù)目，更有甚者高達百余萬元。
那么，被勒索的這些錢財背后是否還牽涉貪污腐敗、利益輸送？這一連串問題，都值得進一步調(diào)查、深究?；蛟S，這張“不正當(dāng)關(guān)系網(wǎng)”，還只是問題的表象。
據(jù)了解，其中連云港市公安局海州分局原副局長劉某乙因受賄罪被判處有期徒刑兩年六個月。其余數(shù)名公職人員處理結(jié)果具體如何，有待官方進一步作出更明確回應(yīng)，使公眾感到輿論監(jiān)督和司法公信的力量。
責(zé)任編輯:楊青
返回首頁
QQ客服
聯(lián)系我們
